編按：2012年1月《赤貧即暴力，打破沉默，尋求和平》國際研討會，Paul Dumouchel教授在聯合國教科文組織的演講。（中譯本：赤貧＝極端貧窮）

什麼是暴力？答案既簡單又複雜。容易回答的原因是，任何人都可以識別出暴力，尤其當他親眼”目睹”，而且本身是暴行的受害者時。難以回答的原因是，沒有人確知如何談論暴力，才能放諸四海皆準，才能說服持反對意見的一方。

用肉眼看到暴力不難，但是如果有人跟你說：「極端貧窮就是暴力，真正的暴力」，卻難以言明。為什麼會這樣？即使在某些情況下，我們不費吹灰之力就能說明：某一行動，某一情況，展現出某種型態的暴力；但在其他情況下，很難，甚至不可能言明那是一種暴力。

這就是為什麼很難說清楚暴力是何物，因為只在某些情況下，可以言明：那一個特定事件或哪一種處境是一種暴力，並且獲得大家的共識。在其他情況下，仍有歧見，甚至那些在我們看來似乎是暴力的受害者，他們自己都遲疑、迴避、拒絕，總而言之，他們自己不會說：“這是暴力”，為什麼呢？

筆者看來，暴力之難以言說正是暴力的一部分。想讓每個人都同意「赤貧即暴力」之所以會難以言說，正因為赤貧是暴力的一環。只是暴力的一環。但是，除非赤貧消失，否則這一環的暴力將繼續存在。

另一方面，讓世人理解到“極端貧窮就是暴力”是根除極端貧窮至關重要的一步。但是，該如何做？而且為什麼會如此難以言明？

大多數的暴力能夠很快地被多數人承認，例如，強暴或人身攻擊，這些暴力往往會引發激烈的回應。這種回應和暴力的類型（身體或經濟暴力…）沒有直接的關連。廣大群眾遭受的經濟不平等並不總是被視為不公正或暴力；人身攻擊本身，當它沒有引發猛烈回應，可能也不被受害者以外的他者視為暴力；加上某些時候，連受害者自己也不認為那是暴力。相反的，我們有一種傾向，有時受害者也一樣，會認為這個暴力是一種懲罰，是他們活該，或者乾脆就說那是宿命。我們多能承認那些激起猛烈回應的行動是一種暴力。當然，這就引出了一個問題：“我們該如何識別一個回應是否猛烈呢？”，況且，我們常常忽略，或對那些沒有造成猛烈回應的同類暴力行為無動無衷。

當人們深受暴力之苦，卻沒有辨識出那就是暴力，我們這些局外人，通常會認為，加諸在他們身上的暴力更為嚴重，更為極端，遠遠超過我們所能感知的，因為這個暴力，讓他們和我們都無能辨識與言說。同理可運用在我們對極端貧窮的理解，「赤貧即是暴力」之所以這麼難以言說，足以說明它關乎極端暴力。因為極端暴力產生的後果，在最通行的意義上，就是讓它的受害者永遠保持沉默。

事實上，在我看來，極端貧窮的典型暴力便是排斥和沉默。為何是排斥和沉默？如果我們所在的社會，赤貧變得隱微不現，還有它雖然不是完全不可遇見，但是，我們可以很容易的迴避、繞過、視而不見。這不是一場簡單的意外，因為極端貧窮就是排斥。在所有的社會，特別是在越富裕的社會，想要起到正常的交互影響的作用，代價通常不便宜，你需要資源、金錢，當然，還有時間。生活在貧窮線的某種基準以下的同胞被排除在正常的社會互動之外，他們也被圈在其他人的日常互動之外。這個排斥也源於自卑感如影隨形，負面評語四處充斥，這使得受害者本身往往試圖掩蓋其處境，並退出各種能讓他們站出檯面的互動。

極端貧困的能見度這麼低，導致大家的忽視、冷漠以待，多數人都相信，在法國、日本或加拿大，沒有極端貧窮這回事。對「極端暴力」冷漠以待，或抱持懷疑的態度，也是造成赤貧即是暴力的一環，因為它讓被赤貧糾纏的受害者走不出這個迴旋；也因為我們沒有把貧困當作一種政治和社會的問題，沒有把它當作一個與大家都有關係，應該被充分討論的公共議題，卻把它當作赤貧受害者自己要去解決的事。

「極端貧窮的極端暴力」之所以存在，在我看來，很大的原因是源於這個沈默、這個社會排斥了赤貧的犧牲者，還有，也因為極端貧窮的議題，在公眾的輿論中嚴重的缺席。